工程结算价的确定是承包人主张工程款的前提。双方不能形成一致结算价，就要委托第三方鉴定，结算价鉴定是一个耗时费钱的过程，承包人工程款未收到还要先垫付一笔鉴定费，压力巨大，特别是在发包人资产不足、后续工程款回收无望的情况下。一些施工合同对结算审核程序作出特别约定，要经过发包人一审、区域公司二审、集团公司三审，甚至还约定三审后签订结算协议才视为结算完成。实践中发包人一审结果出来后，一直拖着后续程序并主张结算并未完成。本文从条款效力、举证责任分配、权利义务平衡角度就此情形下结算价确定问题进行讨论，以期能对工程结算款案件的处理有所启发。

从条款法律效力看，该条款本身并未违反法律法规的强制性规定，是当事人意思自治的体现，但是否必然发生相应法律效果，需要进一步分析。

承包人向发包人主张工程款，有义务举证欠付款项数额，原则上结算总价款的举证责任在承包人。但在承包人提交工程结算书的前提下，审核义务在于发包人，发包人就有义务举证审核结论。如最高人民法院民一庭就此问题的观点：“一方提出了具体的工程造价数额，另一方对此数额不予认可但又不申请鉴定，此种情形下，如何确定工程价款？我们认为，如果是承包人提出了具体的工程造价数额，发包人不予认可但又不申请鉴定的，可按照承包人提出的数额确定工程造价；如果是发包人提出了具体的工程造价数额，承包人不予认可但又不申请鉴定的，可按照发包人认可的金额确定工程造价，要避免出现简单驳回承包人全部诉讼请求的情形……如果双方都提出了不同的具体的工程造价数额又都不申请鉴定的，则要根据‘谁主张，谁举证’的原则，根据各自的诉讼地位、诉讼请求等因素确定由哪一方承担举证不力的后果。”¹ 所以就是按照合同约定二审、三审的结算程序规则，如果发包人不能举证二审及三审的审核结果，亦应由发包人承担举证不能的后果。而且发包人举证的二审及三审的审核结果必须是实质性的，不能敷衍地一句不认可或单纯地给出一个数字，而应是在一审报告的基础上的审核，应明确对一审结果认可的具体内容及数额、不认可的具体内容及具体数额。因为各方都有诚信履约、防止损失扩大的义务，就是后续进行司法鉴定也应仅对争议部分鉴定。

具体案件中，如果承包人已举证发包人一审结论并认可一审结果的，发包人未能举证合同约定的二审、三审的审核结果又主张结算审核未完成的，我们认为，承包人已完成了结算价的举证义务，如果发包人对自己一审的审核结果不认可又不申请鉴定的，可以按照发包人一审的审核结论确定工程结算价。

在工程已经竣工发包人已实际使用承包人完成的工程项目前提下，承包人的施工义务已履行完毕，更多是要发包人履行支付合同对价的义务，对承包人而言更多体现为权利，此种情况下要考虑各方权利义务的平衡。尽管法律上有举证责任分配规则，但对于本文讨论的合同中增加结算二审、三审条款的情况下，更需要综合处理，要运用法律适用的弹性来促进各方权利义务的平衡。

发包人设定结算二审、三审程序，且是由其区域公司、集团公司等第三方来审核。一方面发包人享受着项目公司独立法人地位的便利，将责任承担限定在项目公司内，另一方面又对影响承包人工程结算款的重要权利事项要求其区域公司、集团公司拍板，本身就是双重标准。特别是在项目公司无资产而工程款债务大量存在的前提下，这种条款约定在某种程度上就可以作为认定项目公司人格不独立、项目公司与其母公司混同经营的依据。同时发包人项目资产明显不足、甚至躺平的状态下，让承包人预付鉴定费本身就出现了新的不平衡。如果已有发包人一审结算审核结果且承包人认可时，发包人不认可自己一审结论的，由发包人申请鉴定并预付鉴定费更为合理。一审是发包人自己完成的，本身代表了自己，同时兼顾合同约定的发包人区域公司二审、集团公司三审的期待，发包人自己应对未完成二审及三审的行为负责，允许发包人申请鉴定。

约定结算由项目公司一审、区域公司二审、集团公司三审的，我们认为，若承包人认可发包人一审结果的，发包人主张结算未完成时，应由发包人对结算价申请司法鉴定，发包人不申请的可以按一审结算价确定工程价款。若约定以签订书面结算协议为准的，结算价审核完成且承包人认可的，未签订结算协议不影响已完成结算的事实认定。